住公寓、组屋的人，大概都看过「本公寓禁止饲养宠物」这类告示。不少养猫养狗的住户心里难免打鼓：管理层是不是一句话，就能叫你把家里的毛孩子送走？
根据律师的说法，答案没有那么简单。联合管理机构（JMB）确实有权管制公寓和组屋的宠物饲养，但这项权力不能被理解为可以随意全面禁止业主在自己的私人单位里养动物。
Messrs Akram Hizri Azad & Azmir合伙人Muhammad Akram Abdul Aziz律师接受马新社（Bernama）访问时指出，JMB依据《2013年分层管理法》（第757号法令）拥有的管辖权，须受法定附例约束，不能与现有法定条文相抵触。
Muhammad Akram Abdul Aziz表示：
「JMB确实有权管制，但这种管制不能被当成全面禁止所有动物饲养的通行证。」
Messrs Ivan Gan & Liaw的Ivan Ong Hong Bin律师也持相同看法。他说，只有在有明确证据显示相关动物造成滋扰、构成安全威胁，或影响其他住户的健康时，管理层才可以采取执法行动。
Ivan Ong Hong Bin表示：
「一般投诉或单纯的假设并不足够。必须根据每宗个案的事实进行评估，并有明确证据支持，例如证人供词或事件录像，把滋扰与相关动物联系起来。」
换句话说，邻居一句「好像是那家的狗很吵」，并不足以构成执法理由。至于执法程序，Muhammad Akram说，管理层在采取任何行动前，应进行彻底调查，并给予业主合理的机会作出解释。
他也引述《2015年分层管理（维修与管理）条例》第三附表第14(2)段指出，违反规定的业主在收到书面通知后，须获给予三天时间移除相关动物。
这番讨论的背景，是莎阿南高庭在10月30日的一项裁决。法庭裁定，JMB无权通过制定内部规则，全面禁止住户在私人单位内饲养宠物。该案由前国家跨栏选手Noraseela Mohd Khalid针对Shang Villa公寓JMB提出，她通过律师Rajesh Nagarajan及Sachpreetraj Singh Sohanpal申请，法庭批准了她的部分申请。
不过，Ivan提醒，这项裁决并不代表其他分层物业的禁养规则都自动失效。
Ivan Ong Hong Bin表示：
「法庭命令对涉案当事方具约束力，而其法律原则可作为其他纠纷的参考。然而，是否适用必须根据每宗个案的事实和情况来评估，包括该物业附例的内容与有效性，以及适用的地方政府（PBT）条例。」
另一方面，养宠物的权利也不等于主人可以撒手不管。Muhammad Akram提醒，若因疏忽导致他人受伤或财物受损，宠物主人仍须负上法律责任，特别是赔偿责任。他说，未能控制宠物而对他人造成人身危险的主人，也可能面对《刑事法典》第289条下的法律行动。
住户方面，不养宠物的28岁高楼住户Nurliyana Izzati Shamsul Anuar认为，管理层应订立清晰指南，例如限制动物体型、规定在公共区域须拴绳，以及确保符合卫生要求。
Nurliyana Izzati Shamsul Anuar表示：
「虽然我没有养宠物，但我相信只要对疏于管控动物的主人有严格规定，社区和谐是可以做到的。」
36岁的养狗住户M. Thiviyani则认为，包容和个人责任是避免邻里纠纷的关键。她说，自己总是把狗放在专用提笼里，或避免与其他住户共乘电梯，以尊重穆斯林邻居的敏感。
M. Thiviyani表示：
「我住的地区有很多邻居养宠物，但没有问题，因为大家都保持清洁。一切都取决于主人自己的态度。」
说到底，公寓里养宠物，管理层的规则要讲依据，主人的责任也要做到位，大家才住得安心。
来源：Malay Mail
